律師實(shí)習(xí)總結(jié)(2)
因?yàn)樽优旧砭蛯Ω改父挥匈狆B(yǎng)的義務(wù)，這種義務(wù)是法律所規(guī)定的，且這種義務(wù)的履行并沒有相對應(yīng)的“對價(jià)”予以對等。而在此案中，雙方簽署“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”既是屬于私法的范疇，且在法律上并沒有禁止此種協(xié)議，到底是認(rèn)可這種協(xié)議還是按照理論學(xué)說不予認(rèn)可即成為本案的焦點(diǎn)。我們傾向于認(rèn)可此種協(xié)議，考慮的原因是：老太太與本身享有贍養(yǎng)自己的養(yǎng)女簽訂此協(xié)議，一是并沒有被法律所禁止，二是此種協(xié)議對于保障老太太的晚年生活有益無弊，三是此協(xié)議的內(nèi)容與形式都沒違反法律的規(guī)定。假設(shè)老太太的晚年生活沒有一個(gè)人愿意贍養(yǎng)，而老太太又想享受細(xì)致周到的關(guān)懷，以此種協(xié)議去約束子女無疑是眾多選擇中最佳的。子女在沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)老太太可單方面接觸協(xié)議，此種對于子女的約定約束是比法律的強(qiáng)制規(guī)定要好的多。當(dāng)然我并不很是贊同將此種協(xié)議在社會(huì)推廣，因?yàn)槲覀兊纳钪羞€有些老人自己本身并沒有所謂的“財(cái)產(chǎn)”，或是自己的財(cái)產(chǎn)與子女的并沒有明確的分割，二是讓老人以財(cái)產(chǎn)的繼承要求子女贍養(yǎng)自己于情理上老人做不來。我們在向法官舉證說明時(shí)就是以上述的理由闡述，并詳細(xì)說明了此種協(xié)議的在法治的精神下并沒有被法律所禁止，私法自治的原則應(yīng)是此案的最好見證。最后法官的判決是我們所期望看到的，更是我們所應(yīng)看到的。私法的原則體現(xiàn)并不是僅僅停留在書面上更應(yīng)以看得見的方式展現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。對于本案，本身并沒有太多涉及律師和法官認(rèn)知上問題，我想在此闡述的是，對于法律的理解和解釋到底是基于什么又在貫徹著什么樣的原則性。法律沒有禁止的行為當(dāng)事人踐行了，理論學(xué)說的意見是不予認(rèn)可，而不予認(rèn)可的學(xué)說又與私法的基本原則相違背。兩種利益主體的“解釋”都是在向本身于己有利的方面解釋，而我們到底以何種的理解和解釋原則才可避免法律適用的尷尬。作為律師，我想，首先的基本價(jià)值尺度應(yīng)是按照法律的精神和基本原則理解和解釋，而不是僅僅站在自己當(dāng)事人的角度分析。在法律的精神和基本原則與當(dāng)事人的意愿相違背時(shí)還應(yīng)堅(jiān)守法律的精神和原則。世人說，律師僅僅是為當(dāng)事人說話的，在為了當(dāng)事人的利益時(shí)律師可以通過自身對法律的狹義理解違背法律卻還是站在法律的原則下行事。而在我所經(jīng)歷的種種律師辦案實(shí)踐中，試圖以我在學(xué)校中學(xué)到的理論和設(shè)想論證這種假設(shè)時(shí)卻顯得那般力不從心。中國的法治進(jìn)程并沒——也更不是很如——我們想象或是他們想象的那般脆弱。律師是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)有的權(quán)益保障，按照西方法治國家的律師與人口數(shù)相比，我們的律師數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法治國家的要求，但也正如我所言。我并不傾向于僅僅是以數(shù)量和西方法治國家相比，比這些更為深切的原由是我們的司法需要和他們不可相提并論。還因我們的司法本土資源和他們的制度基因有著天壤之別。世人那樣去說律師的價(jià)值是以他們固有或是以他們所片面的了解信息得知的，而在實(shí)踐中親身接觸了律師的生存景況后卻是那般的思索萬千。【律師實(shí)習(xí)總結(jié)(2)】相關(guān)文章：
實(shí)習(xí)律師的半年工作總結(jié)(2)08-20
律師實(shí)習(xí)總結(jié)10-07
實(shí)習(xí)律師實(shí)習(xí)總結(jié)范文09-04
實(shí)習(xí)律師的半年工作總結(jié)07-11
實(shí)習(xí)律師的半年工作總結(jié)07-22
實(shí)習(xí)律師的實(shí)習(xí)報(bào)告07-25