公安行政行為與偵查行為的界定論文
公安機關具有雙重職能，一是根據刑事訴訟法產生的刑事偵查職
能，即公安機關有權對其發現的犯罪事實進行立案并采取偵查所需的
強制措施，二是根據有關法律、行政法規產生的行政管理職能。在我
國行政訴訟法律制度下，公安機關上述兩種職能分別有不同的法律意
義。在作為行政機關行使行政管理職能時，公安機關行為的合法性可
以受到法院行政審判的司法審查，公民、法人或其他組織如對公安機
關及其工作人員的行政行為不服，可以依法向人民法院提起行政訴訟；
在作為刑事司法機關行使偵查職能時，公安機關所實施的行為則不屬
法院行政審判的審查范圍，而應由檢察機關根據刑事訴訟法的相關規
定進行監督，有關行為相對人也可通過國家賠償途徑使其權益獲得救
濟。
然而，實踐中正確辨識公安機關執法屬性卻并非易事。首先，公
安機關作為既可以實施行政行為，也可以實施刑事偵查行為的職能統
一體，有時其兩種行為會針對同一事件前后發生，使人難以看清其中
的界限所在。
違法與犯罪的界限有時是較難把握的，公安機關行政行為與偵查
行為的臨界線自然也就模糊不清。其次，公安機關實施作出的行政強
制、處罰措施往往在外在表現形式上與刑事偵查強制措施較為相象，
比如行政傳喚和刑事傳喚，行政拘留與刑事拘留，行政沒收、罰款、
扣押財物與刑事扣押物證、追繳贓物等，它們對公民、法人或其他組
織所造成的人身、財產影響是較為相象的，自然也令行為相對人難以
區分。再次，少數公安人員故意濫用兩種不同性質的職權，對該追究
刑事責任的行為施以行政管理措施，對該施以行政管理措施的則以刑
事偵查的形式進行，或以刑事偵查為名插手經濟糾紛，人為地模糊其
行為屬性。
那么，對經刑事立案的行為相對人以公安機關濫用職權侵害其合
法權益為由提起的行政訴訟，法院能否受理？這是一個非常現實而又
突出的問題。
有不少法院同志認為這類案件法院不能立案受理。理由是：根據
行政訴訟法第四十一條關于起訴的規定，原告起訴必須滿足“屬人民
法院受案范圍和受訴法院管轄”這一條件，而關于“法院受案范圍”，
根據最高法院的司法解釋，公安機關根據刑事訴訟法授權實施的行為
不屬人民法院行政受案范圍。因此，法院在立案階段就應該把好關、
不予受理此類案件，如有原告堅持起訴的，裁定不予受理。
不少公安機關同志認為：一旦刑事立案，法院就不應受理由此提
起的所謂行政訴訟。理由是：刑事訴訟法第八十三條規定，公安機關
發現犯罪事實或犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍進行立案偵查。該規
定說明刑事訴訟法已賦予了公安機關這樣一種自由認定權：只要公安
機關認為有犯罪事實或嫌疑，就有權決定立案并進行實施刑事偵查。
這種自由認定權是公安機關啟動刑事偵查工作的動因，也是公安機關
刑事司法職權的組成部分，同樣不能成為法院行政審判的審查對象。
如果公安機關因判斷失誤或是出于刑事偵
[1] [2] [3]
【公安行政行為與偵查行為的界定論文】相關文章：
行政行為公定力的質疑論文04-28
論柔性行政行為的司法控制05-01
淺談見義勇為行為的法律界定04-30
偵查04-29
對折現率性質的界定論文04-28
論行政行為規范的自律性人格之維04-30
刑事偵查專業畢業論文致謝詞04-28
界定04-29
初中學困生的界定成因與轉化措施的論文04-27