證明責(zé)任概念解析
在日常生活或是工作學(xué)習(xí)中，大家都不可避免地會接觸到證明吧，證明就是用可靠的證據(jù)證明有關(guān)人員或事情的真實情況的書面材料。那么你真正懂得怎么寫好證明嗎？下面是小編精心整理的證明責(zé)任概念解析，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
證明責(zé)任概念解析1
摘要：關(guān)于證明責(zé)任概念的含義至今在我國民事訴訟理論界仍然存在不同的認識。本文探討了證明責(zé)任概念的形成和發(fā)展，從證明責(zé)任作為一種機制本身應(yīng)有內(nèi)含來界定了證明責(zé)任的概念和意義，并進一步闡釋了正確認識這一概念應(yīng)當(dāng)注意的若干問題。筆者認為在沒有厘清證明責(zé)任的含義時，就難以正確把握證明責(zé)任的分配等制度建構(gòu)的問題。
關(guān)鍵詞：訴訟；證明責(zé)任；概念
一、引子
證明責(zé)任理論從誕生之日起，一直是民事訴訟法學(xué)界研討的核心課題之一。可以毫不夸張的說，在浩如煙海的訴訟法學(xué)著作中，學(xué)者們論述得最多的就是證明責(zé)任。眾所周知，法作為規(guī)范具有兩個方面的含義：作為規(guī)范人們的行為的社會規(guī)范和作為裁判準則的強制規(guī)范。一般情況下，裁判實際是以抽象的法律規(guī)范為大前題，以具體的事實作為小前題，然后得出其結(jié)論這種三段論式的操作過程。這個過程也就是法院法律適用的具體過程。法律適用的前提首先是必須對符合法律構(gòu)成要件的事實如加以認定。事實的認定又只能依靠證據(jù)，當(dāng)事實不能認定時，勢必存在誰承擔(dān)敗訴后果的問題，也就是最簡單意義上的證明責(zé)任問題。德國著名訴訟法學(xué)家羅森貝克指出證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁”。足見證明責(zé)任制度在民事訴訟中的地位和作用。[2]
在我國，從九十年代開始，民事審判方式改革成了社會改革在審判領(lǐng)域的直接體現(xiàn)在，成了這一領(lǐng)域最大的政治。民事審判方式改革雖然涉及民事審判制度的各個方面，但毫無疑問，民事證據(jù)制度改革在民事審判改革中占據(jù)了最重要和中心的地位。在民事審判方式改革的.整個系統(tǒng)工程中民事證據(jù)制度改革的力度最大，改革的進程也最快。盡管民事審判方式改革之初并非以證據(jù)制度改革為切入點，現(xiàn)在也仍然有學(xué)者將落實公開審判制度作為民事審判方式改革的核心，但由于證據(jù)制度在民事訴訟制度中的天然核心地位，因此，關(guān)于民事訴訟制度的全面改革就不可能不觸及證據(jù)制度，并且自然地將證據(jù)制度改革置于其改革的核心和中心地位。從審判的邏輯結(jié)構(gòu)來看，民事審判結(jié)構(gòu)的搭建是以證據(jù)制度為骨干和基礎(chǔ)的。而民事證據(jù)制度改革的最初切入點就是證明責(zé)任制度，改革的措施就是強化“舉證責(zé)任”。[3]證明責(zé)任的強化和落實體現(xiàn)在當(dāng)事人不能證明自己的主張時不利后果的實在化，而不是像過去那樣，只是學(xué)者們在喊“狼來了”。當(dāng)事人只能從自己不能證明中去尋找敗訴的原由，而無法從法院方面追究敗訴的原因。舉證責(zé)任對中國的律師已不是生僻的法律術(shù)語。
與改革的發(fā)展模式相同，關(guān)于舉證責(zé)任的實踐早已走到理論的前面，當(dāng)理論界還在探討舉證責(zé)任的性質(zhì)時，不少法院已經(jīng)將舉證責(zé)任分配的規(guī)則擺在了每一個當(dāng)事人的面前。借民事審判改革的強勁東風(fēng)，許多中高級法院都制定了《證據(jù)規(guī)則》，并作為民事審判方式改革重要的顯形成果。該規(guī)則中最重要的內(nèi)容就是證明責(zé)任及證明責(zé)任的分擔(dān)。然而，在面臨證據(jù)規(guī)則時，我們還是應(yīng)當(dāng)問一下證明責(zé)任究竟是何含義，它意味著什么，為什么證明責(zé)任要這樣分擔(dān)等等。遺憾是人們在一開始提出強化舉證責(zé)任時，并沒有真正地去追問一番，似乎這是一個人們早就認同的概念和制度，只是人們多年以來一直把它束置高擱而已。仔細思索，其實并非如此。教科書也并沒有給我們明晰的說法。因為，在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下，我們實際上沒有真正系統(tǒng)地接納過證明責(zé)任制度和證明責(zé)任制度依存的理論。
證明責(zé)任或舉證責(zé)任的概念是“舶來品”。人們對許多法律上的“舶來品”時，常犯兩種錯誤：一是不顧使用的各種環(huán)境，直接移植套用；一是在使用中完全走形，實際拋棄了所值借鑒的東西，只留下了一個外殼，把該理論中最基本和最有價值的東西拋棄了，即所謂“買櫝還珠”。要避免犯這兩種錯誤應(yīng)做到二點：其一，真正了解所引進借鑒的事物，了解該事物在“原產(chǎn)地”的運作情況，了解該事物生存發(fā)展的環(huán)境，了解該事物的發(fā)展趨勢。其二，充分認識移植地的各種環(huán)境，是否具有排斥移植物的因素。筆者在本書中熱衷于較詳細地介紹和研究證明責(zé)任的出發(fā)點正是基于上述第一點。同時，我們還應(yīng)當(dāng)注意，作為一種反映法律適用領(lǐng)域中普遍規(guī)律的制度，就具有其普適性，應(yīng)當(dāng)充分加以尊重，不能隨便加以改造，人為地為了某種“特色”而加以改造，有可能隨之改變該制度的機能。不能實現(xiàn)該規(guī)范的作用。
證明責(zé)任問題不是一個孤立的問題，它涉及到訴訟的基本模式、辯證主義、自由心證原則、訴訟基本價值范疇等等周邊問題。
證明責(zé)任概念解析2
一、證明責(zé)任的概念
證明責(zé)任是指提出證據(jù)證實或者反駁所述事實的義務(wù)。其核心內(nèi)容是:誰負有義務(wù)提出證據(jù)以及在何種情形下提出證據(jù)。
二、證明責(zé)任有哪些特征
1、證明責(zé)任主體的法定性。證明責(zé)任主體是在訴訟中須承擔(dān)證明義務(wù)的主體。無論是在哪種訴訟制度下，承擔(dān)證明義務(wù)的主體都是法定的，現(xiàn)代各國盡管在證明責(zé)任的分配上各有迥異，但是在通過法律對證明責(zé)任主體進行明確具體地規(guī)定這一點上是一致的'。
2、證明責(zé)任適用條件的特定性。如果在各個訴訟環(huán)節(jié)中的程序性事實和裁判依據(jù)的實體事實都十分清楚，沒有任何爭議，那么就可直接按程序法推進訴訟并依據(jù)實體法的規(guī)定做出裁決，而不需要適用證明責(zé)任的規(guī)則。只有在事實真?zhèn)尾幻骰蚍ü賹υ撌聦嵳嫦鄾]有形成確信時證明責(zé)任才有完全的意義。
3、證明責(zé)任與訴訟主張的緊密聯(lián)系性。證明責(zé)任從其產(chǎn)生時起就與訴訟主張有著密不可分的關(guān)系。提出訴訟主張的人毫無疑問要對其提出之主張事實的真實性進行證明，承擔(dān)一定的證明責(zé)任。即便在證明責(zé)任倒置的情況下，提出訴訟主張的人也要對案件的初步事實做出說明。
4、證明責(zé)任的強制性。證明責(zé)任是法律規(guī)定責(zé)任主體在特定情況下必須履行的一種法律義務(wù)，如果責(zé)任主體沒有履行該義務(wù)，則可能要承擔(dān)對其不利的后果。如自訴案件中自訴人若不能提供相應(yīng)的證據(jù)，法院就可不立案或要求其撤訴；普通的刑事案件中，承擔(dān)證明責(zé)任的控方若不能提供足夠的證據(jù)，則要承擔(dān)其控訴主張不能成立的后果。
【證明責(zé)任概念解析】相關(guān)文章：
土壤形成的基本概念解析02-26
公民倫理的概念解析與理論緣起12-10
場景式營銷的概念及特點解析02-18
解析修辭推論-亞里斯多德《修辭學(xué)》核心概念12-13
定名--概念的邏輯規(guī)則與概念系統(tǒng)12-11
水流概念與水資源概念的法學(xué)抉擇12-14
邏輯的概念12-13
胡塞爾的意向性概念與休謨的信仰概念12-10